El tratamiento del Código Electoral de Santa Cruz avanzó este martes en la Legislatura, aunque el plenario de comisiones dejó en evidencia que todavía no hay una posición común sobre varios de los puntos centrales de la futura norma. Después de un extenso intercambio, se aprobó por mayoría avanzar con un despacho basado en el texto unificado que reúne proyectos presentados por distintos diputados. El oficialismo, en tanto, solicitó que sus modificaciones tengan un tratamiento diferenciado por minoría.
La reunión conjunta convocó a las comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia, Seguridad, Peticiones, Poderes y Reglamento, Asuntos Municipales, Presupuesto y Hacienda y Legislación General. La discusión estuvo atravesada por la necesidad de definir un marco electoral para los comicios de 2027 y por los tiempos que restan del período ordinario. Algunos legisladores plantearon que la provincia necesita contar cuanto antes con reglas claras para que la Justicia Electoral pueda organizar el próximo proceso.
Uno de los principales contrapuntos estuvo relacionado con las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO). El documento unificado contempla su implementación, mientras que la postura que llevó el oficialismo propone eliminarlas. La diferencia fue expuesta durante el encuentro por el diputado Piero Boffi, quien consideró que se trata de posiciones políticas contrapuestas que difícilmente puedan resolverse en esa instancia de comisión y planteó que la discusión debe darse directamente en el recinto.
La diputada del oficialismo Fabiola Loreiro explicó que las modificaciones presentadas por su bloque parten del trabajo realizado sobre el texto consensuado, pero incorporan definiciones propias del oficialismo. Entre ellas mencionó la eliminación de las primarias y la adopción de una Boleta Única de Papel por categorías. También señaló que se mantendrían aspectos vinculados con Ficha Limpia y la regulación de las campañas electorales, aunque con ajustes en el articulado.
La modalidad de votación fue otro de los puntos que generó diferencias. Mientras el texto trabajado por la mayoría contempla la posibilidad de marcar una lista completa o seleccionar candidatos por categoría, algunos legisladores defendieron la alternativa de una boleta organizada exclusivamente por categorías.
Quienes respaldaron la opción de la lista completa señalaron que permitiría simplificar el voto y reducir los sufragios en blanco por omisiones involuntarias, sin eliminar la posibilidad de elegir candidatos de distintas fuerzas en cada categoría. También plantearon que el sistema podría ofrecer condiciones más equilibradas entre partidos con estructuras grandes y agrupaciones de menor dimensión. Las objeciones, en cambio, apuntaron a la necesidad de definir con claridad cómo se combinaría esa alternativa con el voto por categorías.
La discusión también alcanzó a Ficha Limpia. Durante el intercambio se plantearon diferencias sobre qué tipo de condena debería impedir una candidatura y en qué instancia judicial tendría que encontrarse una sentencia para producir esa consecuencia. Uno de los legisladores expresó su respaldo al principio, pero cuestionó que la exclusión dependa exclusivamente de una condena firme, al considerar que ese requisito podría demorar demasiado su aplicación. El tema quedó entre los aspectos que podrían recibir modificaciones durante el debate en particular.
La paridad de género también apareció como una cuestión pendiente. Durante el plenario se pidió considerar un proyecto, presentado en la sesión anterior, que aborda la paridad y el encabezamiento de las listas. Algunos diputados reclamaron que esa iniciativa tenga un tratamiento propio y pueda llegar al recinto, mientras que otros señalaron que las diferencias sobre el ordenamiento de las candidaturas deberán resolverse durante la discusión del articulado.
Otro de los planteos estuvo relacionado con la representación de El Chaltén. El diputado por el pueblo de esa localidad, Carlos Alegría, anticipó que insistirá en el recinto con una propuesta para garantizar una representación específica de la comunidad en la Legislatura. También se mencionaron aportes de partidos vecinales y agrupaciones locales, que buscan que sus observaciones sean consideradas antes de la definición del sistema.
La urgencia de avanzar tuvo argumentos de ambos lados. Quienes impulsaron el despacho advirtieron que quedan pocas sesiones ordinarias y que la provincia necesita contar con una herramienta electoral antes de ingresar de lleno en el calendario de 2027. En ese planteo también apareció el anuncio de Neuquén de adelantar sus elecciones para el 13 de febrero del próximo año y la necesidad de que Santa Cruz tenga definidas sus reglas con tiempo suficiente para la organización del proceso.
Otros legisladores cuestionaron que el cronograma obligue a cerrar el debate sin incorporar todas las propuestas. Sostuvieron que el proyecto presentado por Adriana Nieto debía tener la misma oportunidad de discusión que las iniciativas anteriores y plantearon que sería preferible continuar trabajando en comisión para alcanzar un texto más amplio. También advirtieron que un despacho no implica que todos los diputados estén de acuerdo con cada uno de sus artículos.
Finalmente, la moción para avanzar con el texto unificado obtuvo 13 votos afirmativos. La propuesta reúne las iniciativas y modificaciones presentadas por los diputados Peralta, Muñoz, Loreiro, Alegría y Echazú, entre otros, y constituye la base del despacho mayoritario. En paralelo, Loreiro pidió que las modificaciones del oficialismo se tramiten mediante un despacho de minoría. El diputado Pedro Muñoz, que expresó diferencias sobre algunos artículos, anticipó que se abstendría para no rechazar el conjunto de una propuesta que también contiene puntos que acompañó.